Mange av oss inngår avtaler og signerer bruksvilkår uten å lese det som står med liten skrift, noe som ofte fører til at vi ubevisst aksepterer eller overfører rettigheter til selskapet som tilbyr tjenesten.
Dette har nå blitt et aktuelt tema etter at det ble kjent at Disney bruker vilkårene for Disney+ for å avvise et søksmål knyttet til uaktsomt drap.
Saken gjelder en kvinnes død etter en allergisk reaksjon på en restaurant i Disney Springs. Selv om denne hendelsen ikke har noen direkte forbindelse til Disney+, hevder Disney at ved å abonnere på strømmetjenesten, har saksøkeren godtatt å løse alle tvister med Disney gjennom voldgiftsprosess, uten å gå via rettssystemet.
Nå må de amerikanske domstolene vurdere om Disneys argumenter har juridisk grunnlag, eller om de skal støtte saksøkerens påstand om at det er urimelig å tro at en Disney+-abonnent gir opp retten til å saksøke selskapet uansett hva tvisten handler om. Det skriver 20minturos
Men hva sier egentlig vilkårene for Disney+ om dette?
I de første avsnittene i bruksvilkårene, som man aksepterer ved å abonnere på Disney+, står det at "med mindre det er forbudt ved gjeldende lov", skal enhver konflikt mellom Disney og brukeren løses gjennom individuell voldgift, og at avgjørelsen er bindende for begge parter.
Vilkårene utdyper dette ytterligere i avsnittet om "Bindende voldgift og frafallelse av gruppesøksmål", hvor det klart fremgår at brukeren fraskriver seg retten til å ta saken til retten med en dommer eller jury, med mindre det er forbudt av gjeldende lov.
Alle tvister skal i stedet løses individuelt, og gruppesøksmål er uttrykkelig forbudt. Disney forplikter seg til de samme vilkårene overfor brukeren, bortsett fra i tvister som gjelder immaterielle rettigheter.
Ved å akseptere disse vilkårene godtar brukeren også at slike tvister skal løses under lovene i staten New York, med mindre dette er i strid med lovene i brukerens eget land.
I den aktuelle saken i Florida argumenterer Disney for at voldgiftsklausulen gjelder alle tvister, også de som involverer The Walt Disney Company eller dets tilknyttede selskaper.
Disney understreker at de bare forsvarer seg mot et søksmål som de mener er urettferdig, og påpeker at den irske puben hvor hendelsen skjedde, selv om den ligger på Disney-eiendom, verken eies eller drives av Disney.
Saksøkerens advokater hevder derimot at de valgte restauranten på grunn av Disneys markedsføring av stedet som allergivennlig, og mener det er helt urimelig og urettferdig å påstå at en bruker gir avkall på retten til å saksøke Disney ved å opprette en gratis prøvekonto for Disney+.
